Pitchme problems

Проблемы и цели

Легаси, проблемы,
CJM и приоритеты

Этап дискавери

В результате анализа рынка, просмотра записей сессий и CustDev были выявлены критические пробелы в UX. Основными бутылочными горлышками конверсии был признан процесс онбординга.

Ручные операции: Для завершения регистрации требовалось участие отдела продаж
Низкий процент завершения: <30% пользователей достигали «Aha!» момента
Негативные последствия: Плохое качество данных снижало эффективность подбора (matching)

Job story

Путь работодателя
«Когда мне нужно быстро найти сотрудника, я хочу публиковать вакансии без лишних сложностей, чтобы скорее получить качественных кандидатов.»

Вакансия была переработана в виде пошагового опроса (progressive Q&A)
Навыки автоматически извлекались из описания должности

Путь соискателя
«Когда я в поиске работы, я хочу быстро показать свои навыки, чтобы рекрутеры меня заметили.»

Конструктор профиля с умными подсказками на основе резюме и LinkedIn

Путь соискателя

Процесс онбординга кандидатов страдал от критических проблем в UX:

1. Проблема прозрачности

Непонятное пошаговое продвижение и неясные цели для действий
Перегруженный дизайн с одним экраном, требующий чрезмерного количества действий

2. Плохое донесение ценности

Не было видимых стимулов для завершения профиля
Слабая коммуникация преимуществ (например, не использовались призывы «Выполните еще 3 шага, чтобы удвоить видимость вашего профиля»)

3. Пробелы данных алгоритма
Привязка аккаунтов соцсетей (для киберветтинга) была:

Скрыта в процессе
Редко выполнялась (<15%)
Не сопровождалась поясняющими текстами

3 ключевые проблемы в онбординге:
✓ Когнитивная перегрузка из-за экранов с множеством действий
✓ Отсутствие коммуникации ценности в ключевые моменты принятия решений
✓ Критически важные для алгоритма данные (ссылки на соцсети) были представлены как опциональные

Путь работодателя

Процесс онбординга работодателей страдал от параллельных UX и технических сбоев:

1. Ключевые UX-проблемы

Ценность неочевидна: В процессе создания вакансии не объяснялось, «что я с этого получу?»
Несоответствие HR-процессам: Структура потока противоречила стандартным workflow рекрутеров (например, не было массовых действий, как в ATS)
Перегрузка интерфейса: Экраны с множеством действий повышали когнитивную нагрузку

2. Технический долг

Парсинг документов: Функция загрузки файлов (призванная ускорить онбординг):

— Неправильно классифицировала данные (например, определяла зарплату как должность).
— Вынуждала к ручным правкам → в 2 раза больше лишней работы

Сбой на финальном этапе: Даже у успешно прошедших онбординг пользователей был:

— Ручной pipeline отбора кандидатов.
— Отсутствовало обоснование подобранных совпадений (match justification)

Системные недостатки онбординга:
✓ Не соответствует стандартам HRIS (нет аналогов Workday/Greenhouse)
✓ Точность парсера документов составила лишь 58%
✓ Полное отсутствие инструкций о дальнейших шагах после завершения

Приоритеты и CJM

Приоритет №1: Преобразовать онбординг, чтобы раскрыть потенциал роста
Приоритет №2: Редизайн лендинга: прояснение ключевой ценности продукта
Приоритет №3: Повышение релевантности подбора кандидатов
Приоритет №4: Увеличение конверсии на странице с ценами и онлайн-продаж

CJM работодателя

Поиск наиболее подходящих IT-специалистов на основе
карты навыков и объективной оценки